Лиля

Разумеется, нужно разное! Дело не в Задрищинске. Ломоносов откуда там пришел пешком? И стал Ломоносовым. Я о среднем уровне.
Мне кажется, что американский подход, позволяющий в рамках одной и той же школы изучать предмет на разных уровнях сложности вполне разумен. Может я не хочу уходить после 9-го класса, я хочу в инженеры. Закон Бойля-Мариотта хочу, а Бродского мне хватит имя такое знать, и читать всю "Войну и мир" мне скучно. А Машенька зачитываеися Бродским, и совершенно не способна к математике. Ей для жизни арифметики вполне хватит, а производные ей не нужны. Зачем всех разводить по специализированным школам? У нас в обычной школе можно выбрать и набор предметов, и глубину изучения. Например математика на примитивном уровне обязательна для всех, как и английский. Человек должен уметь читать, писать и считать, это базовые навыки. А вот дальше выбор - хочешь, изучай глубоко литературу, хочешь математику, хочешь - физику. Можешь изучать химию, можешь - нет. Не тянешь на тот уровень, который ты себе выбрал - переведут на программу попроще. Решает очень много проблем сразу. Остаются проблемы плохих школ и плохих учителей, чтобы литературу или физику на высоком уровне преподавать, на этом уровне предмет знать надо. Но это - другая сторона проблемы. А при уравниловке скучно всем - умным, потому что они все это уже знают, более слабым, потому что ничего не понимают. Выигрывает (и то сомнительно) только скучная серая середина, которым все равно - что Бродский, что Бойль с Мариоттом. Но проигрывают и они, потому что стремиться им некуда, они своего потолка достигли.
Разговоры о низком качестве американского образования построены на сравнении средней, простой американской школьной программы с вот такой российской. А про усложненные программы не знают и их не сравнивают.
Систему менять надо, а не винигрет в головах устраивать.
Но эта программа по литературе повеселила меня соединением несоединимого, рудиментами советского и попытками напихать все до чего можно дотянуться.