Вопрос назрел

[polenova]

Как бы вы определили благородного человека? Понятно, тема длинная, но вот - уложиться в одной фразе,слов 10. Нет, я не ставлю границу, можно больше. Мы с Ларисой проговорили час и нашли определения, только отрицательные - жадный, эгоиист и т.д. благородными не явяются. А вот положительную формулировку не нашли. Не потому что мы дуры, потому что любая формулировка с изъяном "ну почему бы благородному дону"?
Ну и за компанию - без веры в бога в чем смысл благородства? Что заставляет людей действовать себе не на пользу, а иногда и в ущерб, на чем держится наше добро и зло? Нет, я не задаю достоевские вопросы. Верующие гадостей делают не меньше, Страшный суд когда еще будет, а живем однова, там можно и отмолить и покаяться, и даже те религии, которые этого не предусматривают - имеют обходные пути. Так чем определяется "западло" - оборотная сторона благородства?
Вопрос не имеет никакого отношения к политике, а только к личным отношениям.

Comments

[messala.livejournal.com]

Не могли бы Вы привести атеистические высказывания Лапласа?

[ferzunkin.livejournal.com]

http://messala.livejournal.com/215617.html?thread=3852609#t3852609

[messala.livejournal.com]

Эээ... Это Вы про это: "Когда Наполеон спросил Лапласа, доказавшего автономность Солнечной системы, “а как же Бог?”, Лаплас ответил: “в этой концепции я не нуждался”."?

И где Вы здесь находите атеизм? В том, что астроном обошелся в объяснении движения планет без гипотезы, что их вручную крутит Бог?

Ну вот Вам в копилку еще Ломоносов: "Не здраво рассудителен учитель богословия, если он думает, что по псалтыри можно научиться астрономии или химии"

Начало цитаты сами найдете?

[ferzunkin.livejournal.com]

Атэизм вовсе не в том, что Лаплас без чего-то обошёлся, а в том, что он назвал бога "гипотезой" ("концепция" - неточность. В оригинале: "Je n'avais pas besoin de cette hypothèse-là." ). Удивительно, что вы при вашей "догадливости" не уловили столь неглубко запрятанный смысл.

[messala.livejournal.com]

Потому что этого смысла там не запрятано. Лаплас сказал ровно то, что он сказал - ответил на конкретный вопрос в конкретной области. А вопрос был, кстати, не "как же Бог", а почему в его книге "Небесный Механизм" ни разу не встречается упоминания Бога, в то время как у Ньютона оно есть.

Это, естественно, не исключает того, что Лаплас был атеистом, но хотелось бы доказательств. В таком случае он никак не мог не засветиться. Меня устроило бы его признание типа "я атеист" или "я не верю в Бога" или "никакого Бога не существует".

[ferzunkin.livejournal.com]

Относя бога к категории "гипотеза", Лаплас тем самым заявляет что:
1. Существование бога требует доказательств.
2. Таковых доказательств нет.
Спрашивается, атэист ли Лаплас после этого?

[messala.livejournal.com]

Видите ли, Лаплас с этой банальностью - просто элемент стандартного советского набора псевдоатеистов (надо же было доказывать наличие передовых людей во все времена) - от Лукреция до Толстого.
Чаще всего персонажи из этого ряда были бы очень удивлены, если бы узнали, что их записали в атеисты.