Вопрос назрел

[polenova]

Как бы вы определили благородного человека? Понятно, тема длинная, но вот - уложиться в одной фразе,слов 10. Нет, я не ставлю границу, можно больше. Мы с Ларисой проговорили час и нашли определения, только отрицательные - жадный, эгоиист и т.д. благородными не явяются. А вот положительную формулировку не нашли. Не потому что мы дуры, потому что любая формулировка с изъяном "ну почему бы благородному дону"?
Ну и за компанию - без веры в бога в чем смысл благородства? Что заставляет людей действовать себе не на пользу, а иногда и в ущерб, на чем держится наше добро и зло? Нет, я не задаю достоевские вопросы. Верующие гадостей делают не меньше, Страшный суд когда еще будет, а живем однова, там можно и отмолить и покаяться, и даже те религии, которые этого не предусматривают - имеют обходные пути. Так чем определяется "западло" - оборотная сторона благородства?
Вопрос не имеет никакого отношения к политике, а только к личным отношениям.

Comments

[whocares1970.livejournal.com]

Кoнсенсус! :)

[messala.livejournal.com]

Тут еще что интересно: упертые атеисты/материалисты рано или поздно доходят до отрицания свободы воли. Хотя казалось бы, какая тут связь? Но поскольку они не могут доказать рациональность и прагматичность выполнения моральных норм, у них эти нормы сильно мешают конструкции. Соответственно, им надо упирать на НЕВОЗМОЖНОСТЬ их несоблюдения. Что, казалось бы, тоже абсурдно, но тут они переключаются на эволюционные объяснения, подменяя вопрос о функционировании морали разъяснением ее генезиса.

[whocares1970.livejournal.com]

Бывaет, чтo прoстo oткaзывaются oбсуждaть тему, дaже с сoбoй. Мне кaжется, этo естественнaя прoблемa, кoгдa люди пытaются рaциoнaльным путём oбъяснить вещи, не свoдящиестa к рaциoнaльнoму.