Трамп и Planned Parenthood

У Трампа были наполеоновские планы по поводу начала его правления. За сколько дней он собирался потрясти мир и исправить накопившиеся американские проблемы? Не помню, но как-то быстро.
Пока что он урезал финансирование Planned Parenthood, но предложил сохранить его, если их клинике перестанут делать аборты.
Я придерживаюсь позиции pro-choice и совершенно не хочу влезать в споры на тему является ли зародыш человеком и есть ли у него душа. Это в конце концов вопрос религиозный, а спорить на религиозные темы я не люблю.
Меня интересует подход чисто практический. Запрет абортов в светской стране (что происходит у религиозных фундаменталистов я не знаю) приводит к последствиям печальным - рост криминальных абортов, кончающихся зачастую смертью или серьезным ущербом здоровье, рост количества брошенных детей, детей, рождающихся в неполных браках, у матерей-подростков и т.д. - это в общем-то всем известно, религиозных людей не останавливает, по их мнению - аборт - это убийство и точка. А вот дальнейший ход мысли пролайферов для меня выглядит странным и сугубо непрактичным ( странно от веры требовать практичности и здравого смысла, но все же его желательно держать в голове, совершая некоторые поступки). Раз сейчас полностью запретить аборт мы не можем - давайте затрудним его доступность. Государство аборты оплачивать не должно. Организации, оплачивающие аборты не должны получать государственную помощь. Что это значит на практике? В современном обществе контрацепция вполне доступна. Внеплановые беременности могут произойти из-за того, что конрацепция не сработала (есть такая вероятность всегда), или что о ней просто не подумали. Есть еще случаи изнасилования, их мы рассматривать сейчас не будем, и медицинские показания к прерыванию беременности, тоже пока отложим в сторону, это другой аспект проблемы. Если сбой контацепции может произойти у любой женщины в любом социальном слое, то безответственные отношение к возможной беременности - это результат или легкомыслия, или низкого интеллекта и общей дремучести или substance abuse - алкоголя или наркотиков. Легкомыслие свойственно подросткам, у которых бурлят гормоны. Невысокий интеллект и общая дремучесть встречается в слое необразованном, а необразованные люди обычно бедны и именно они нуждаются в государтвенной помощи. Богатым людям она не нужна, они обойдут и полный запрет абортов, съездив за границу, а при легальности могут заплатить или им все покроет хорошая частная страховка, которая у них обычно есть. Подростки из богатых семей тоже не рискуют особенно, если их родители не упертые консерваторы, то оплатят своему чаду аборт, а если упертые - тоже беды большой нет, вырастят внепланового ребенка без помощи государства. Наркоман или алкоголик с богатыми родителями тоже в порядке. Значит все ограничения государственной помощи бьют по бедным. Если в бедной семье рождается внеплановый ребенок ( чаще всего мужа на горизонте не наблюдается), одинокая и безголовая мамаша направляется прямиком на велфер ( а куда еще?). Поскольку от секса она не отказывается, а ума не прибавляется, то детей становится больше и велфера тоже, вместе с медикейдом и прочей халявой. На велфер не зашикуешь, соответственно живут эти дети в нищете и имеют хорошие шансы повторить путь родителей. Что творится в головах у республиканцев, одновременно призывающих, чтобы государство не оплачивало аборты и требующих сокращения велфера и прочей государственной помощи - моему сознанию совершенно недоступно. А что делать мамаше, которая не смогла по бедности сделать аборт, куда девать дите, если помощи от государства она тоже получить не может? Ни одного внятного ответа от республиканцев, как решать это противоречие я не слышала. Про детей у наркоманов и алкоголиков даже говорить тяжело, там к описанным проблемам добавляются еще и проблемы здоровья ребенка, и того, что в таких семьях дети находятся в постоянной опасности. Где больше бедных людей - в бедных штатах или в богатых - ну ясно, что в бедных, штат ведь на налоги живет. А где при этом выше нагрузка на бюджет в виде социальной помощи - тоже в бедных. Мало того, что они и так бедные, так по ним же запреты ударят сильнее. Как при этом бедные южные штаты умудряются голосовать за республиканцев, а богатые Новая Англия и Калифорния за демократов - еще одна для загадка американской ментальности. Логично было бы наоборот.
В религиозности Трампа я как-то очень сомневаюсь, но он представляет республиканскую партию, так что выбора у него особенно нет. Он при этом хоть понимает, что Planned Parenthood организация нужная и полезная, они занимаются женским здоровьем, а не только абортами, при чем опять же для бедных, у богатых все и без них доступно. Многие консерваторы хотят эту контору вовсе прикрыть. На мой скромный взгляд у Америки и так есть проблемы, нуждающиеся в решении, кроме финансирования Planned Parenthood, это явно не самая острая. Но зато политическая.
Я в данном случае руководствуюсь не моральными соображениями ( они у меня есть, но я не собираюсь их озвучивать), а чисто практическими. Здравого смысла от Трампа я особенно не ожидала, он и так мыслит куда более здраво, чем мне казалось по его предвыборным речам. А почему у республиканцев хромает здравый смысл - этого мне не понять.

"Место встречи изменить нельзя" тридцать лет спустя.

Смотрела я недавно российский сериал, называется "Шелест" - это фамилия главного героя. Не досмотрела, меня серии на 4 хватило - дрянной сериал. Но он меня поразил до глубины души принципиальной сменой понятий - что такое хорошо и что такое плохо. На прямо-противоположные.
"Место встречи" помнят все, а кто не помнит, и не поймет о чем я пишу. Собственно весь фильм построен на споре-конфликте характеров и подходов обятельного капина Жеглова-Высоцкого, и занудно-правильного Шарапова-Конкина. А именно - можно нарушать закон во имя благого дела или нет. Можно ли подкладывать кошелек Кирпичу? На этом споре ведь ничего не заканчивается, а только начинается. Вся история доктора Груздева, которого подозревают в убийстве и Жеглов ведет дело к обвинению, не желая прислушиваться к фактам и искать другие версии - просто развернутая иллюстрация к этому спору. Спасают Груздева (Юрский) усилия Шарапова, и то что Фокс связан с бандой и нужен Жеглову, иначе он Груздева посадил бы. Но даже когда невиновность Груздева доказана, Жеглов не отступает - "наказания без вины не бывает", говорит он. Когда фильм только вышел, сомнений, кто прав в этом споре, не возникало. Шарапов ( не зря его играет положительный Конкин, сыгравший до этого Павку Корчагина, а Жеглова - отрицательный Высоцкий, ему вообще положительных ролей не давали). В книге "Эра милосердия" по которой снят фильм, позиции обозначены еще четче. И несмотря на то, что всем была очевидна позиция авторов, братьев Вайнеров (что думал по этому поводу Говорухин, я не уверена) в газетах появились возмущенные письма ветеранов МВД - "не было и не могло быть в нашей советской милиции такого сотрудника как Жеглов, нарушавшего социалистическую законность. Фильм позорит память, очерняет и т.д. И письма эти были искренние. Дело не в том, что происходило на самом деле в милиции в 46-м, время действия фильма или в 78-м, когда фильм был снят. Дело в общественном сознании, которое отражает не истинное положение дел, а то как должно быть.
- Вор должен сидеть в тюрьме, - говорит Жеглов, - и народу все равно как я его туда упрячу. Да я подложил Кирпичу кошелек в карман, но для кого я это сделал, для свата, для брата?
А Шарапов ему отвечает, что суд у нас народный, а Кирпича отпустил бы, и если закон поворачивать как удобно, то будет не закон, а кистень.
И народ в 78-м году, вопреки собственному желанию и огромному обаянию Высоцкого, соглашался с Шараповым - наказание должно быть законным, а не просто справедливым. Никто не воображал себя на месте Кирпича, а вот на месте Груздева мог оказаться любой.
Итак фильм этого года, полковник Шелест и молодой сотрудник фамилию не помню. Молодой стоит на страже закона как Шарапов. А вот Шелест... Думаю, что тех ветеранов МВД, писавших письма, хватил бы разом инфаркт с инсультом, если бы они увидели на экране такого милиционера. По сравнению с ним Жеглов - просто образец морали и законопослушности, ангел божий, а не человек. Шелест не просто бьет задержаных ( от души бьет, натуралистично), он вообще проблемами законности не заморачивается. Не чурается пыток, чтобы выбить признание, задерживает преступника ( слово "ордер" он произносит не иначе как с презрением, а в ответ на просьбу об адвокате отвечает "плохих фильмов насмотрелись"), приковывет его наручниками к какой-то трубе в подвале и стреляет ему в ногу, а потом бьет по ране. В другой серии, чтобы выбить из преступника признание, приставляет к голове его невесты, которая совершенно не при чем, пистолет, и все - преступник, девушка и даже этот условный "Шарапов" ( не помню как его в кино зовут) уверены, что он может выстрелить. Да и зритель, в общем, тоже. При этом Шелест - герой положительный, и мужик красивый, и начальник справедливый, и бескорыстен, и борется он с преступностью без всякой выгоды для себя. Его обожают его сотрудники, девушка, к голове которой он приставлял пистолет, его потом благодарит за то что он жениха ее, убийцу, посадил, бизнесмен, которому он по ходу бьет морду, чтобы выяснить не он ли заказчик убийства, тоже ему благодарен. В "месте встречи" есть начальник Жеглова, подполковник Панков, который стоит на страже закона и методы Жеглова не одобряет. В этом фильме тоже есть начальник, который полностью осведомлен о методах Шелеста, одобряет его и покрывает. У Шелеста есть враг, сотрудник службы собственной безопасности, который мечтает поймать Шелеста на нарушении закона и посадить. Только он все это делает не из любви или уважения к закону, плевать ему на закон, у него с Шелестом личные счеты, а сам он гнида последняя. Чем вся эта байда заканчивается, я не знаю, у меня не хватило терпения. Может быть кто-то и объяснит этому Шелесту, что закон все же существует, а может и нет, это в общем, не так важно.
Вектор развернулся на 180 градусов. От пылкой речи Жеглова осталось только "вор должен сидеть в тюрьме", и народу действительно все равно как его туда упрячут. От Шарапова остался сомнительный молодой человек, лично храбрый, толковый, но противный и необаятельный, который ради востановления законности стучит на своего начальника его врагу, а стукачей все герои фильма дружно ненавидят. Настучать это гораздо хуже, чем выстрелить в ногу подследственному - он ведь все равно преступник и должен сидеть в тюрьме, его не жалко.
Как я уже сказала - такие фильмы отражают не реальность, а представление о том, какой она должна быть. И от этого представления мне стало физически дурно и страшно. Вся из себя положительная героиня, девушка-оперативник, снисходительно объясняет новому "Шарапову" - что делать, законы у нас несовершенны, и по закону преступника поймать и уличить сложно, а Шелест всегда действует по справедливости, он не ошибается. Ну да, ну да, цель оправдывает средства, лес рубят-щепки летят, а вор должен сидеть в тюрьме. На возвращение в к сознанию 30-х годов потребовалось 30 лет. Хотя в 30-е пытки все-таки не афишировалсь.
Вот такие дела, малята.
(фильм не смотрите, говно, причем очень неприятное говно).