Стругацкие

[polenova]

Я попробовала посмотреть фильм "Гадкие лебеди", но не смогла. На 29-ой минуте ( у меня плеер минуты отсчитывает) я испытала неудержимые рвотные позывы и фильм выключила. На 29-й минуте ничего особенного не произошло, просто я подумала, что "Сталкера" я видела, Стругацких читала, ужастики не люблю, а от глубокомыслия на ровном месте меня тошнит.Не везет Стругацким с экранизациями. Вот тут я с мужем и поспорила, вплоть до того, что он ко мне спиной повернулся и сказал, что говорить со мной больше не о чем. Нет, "Лебедей" он не смотрел, мы из-за Тарковского поссорились. Точнее из-за трактовки "Пикника на обочине" и (не смейтейтесь) из- за трактовки слова "пиздец". Ща объясню.
Герой "Пикника на обочине" Редрик Шухерт - хулиган, простой парень, выросший в непростой ситуации. Рядом с ним зона. Он живет как обычный парень, лазает на зону, как пацаны нашего детства на заброшенную стройку или карьер. Есть легенда о Золотом Шаре, который исполняет желания. Во всех детских сердцах такая легенда жила. А вот дальше мы с Петькой расходимся, он потому и отвернулся, что спорить со мной неинтересно, он сноб. а я - нет. Я говорю, что Шухерт пошел в Зону из-за Мартышки, точнее в последний поход он пошел из-за Мартышки, а Петька говорит, что Шухерт любить не может. Я говорю, что сюжет библейский, и никакая это не фантастика. Шухерт приносит в жертву невинного мальчика, отец у него мерзавец, но мальчик-то не виноват. И воспользоваться жертвоприношением Шухерт не может. Оттуда и конец :"СЧАСТЬЯ ВСЕМ ЛЮДЯМ"

А Петька говорит мне о Тарковском. Так и поссорились. Ну мы-то помиримся, но вопрос меня мучает. Вот есть Золотой Шар ( или - по Тарковкому комната), где исполняются желания. Ответ Стругацких - невозможность ответа, счастья всем, а значит никому, и даже жертвоприношение бессмыслено, точнее невозможно. Без жертвы к Золотому Шару не пройдешь, после жертвы - счастья не будет.  Ответ Тарковского - выполняется не то, о чем просишь, а подсознание. Ну это к психоаналитику.
Опрос делать не буду, но мнения мне узнать интересно "Пикник на обочине" vs "Сталкер". Интересны любые мнения.
Я человек неинтеллигентный и книжку люблю, а фильм нет. Я соберу мнения, потом объясню. Буду рада всем, кто со мной не согласен.
Ну и чтобы два раза не вставать. Из того же спора с мужем. Когда у Стругацких начался период полной безнадежности в книгах? В хронологии их произведений мы оба не сильны, но я считаю "Обитаемый Остров" приговором оптимизму. Массаракш, мы живем на внутренней стороне шара, а те, кто может выйти наружу - только с санкции сотрудника Комитета Галактической Безопасности Павла Григорьевича ( в следующих изданиях - Сикорски).
Петька считает, что Стругацкие решали отношени с тоталитарной властью, а Тарковский занимался чистым искусством. Я - человек без принципов (настолько, что даже не стыдно), считаю, что Тарковский как раз был очень политизированым шестидесятником. А что гений - ну бывает. А Стругацкие, может быть и думали об отношениях с властью, а проблемы для себя решали другого плана - они думали о том, что будет потом. Потом не в смысле - когда власть рухнет, потом в смысле когда кончится тоталитарное общество в любом проявлении. И вот потом ничего хорошего не вырисовывалось. Полное ведь говно - химерический мир Полдня, И его герои - весьма неприятный народ. Что Антон ("Трудно быть богом"), что Странник ("Обитаемый остров", а еще пуще "Жук в муравейнике"), что Максим - список продолжайте по желанию. Стругацкие взялись за неблагодарную задачу, они попробовали смоделировать Утопию (называть ее можно коммунизмом, раем или любым другим словом). Утопия не получилась, неудивительно, это антиутопии можно штамповать как блинчики. Да и настоящее получилось у них неприглядным, во всех книгах, кроме "Понедельника". Но они закрыли тему "Понедельника" "Сказкой о Тройке". И "Сказка" и "Улитка на склоне" , и "Обитаемый остров" - это не о советской власти, это о человеческой природе. Что они думали, когда писали, значения не имеет. Достоевский, когда писал "Бесов" писал политический памфлет, но кому сейчас интересны прототипы героев. Хотел памфлет. а получилась вечная книга. Стругацкие писали "Обитаемый остров", а получилось пророчество. Нельзя сравнивать, говорят. А почему? Только не говорите мне о великом русском языке, язык у Достоевского чудовищный, это вам не Набоков.

Comments

[ikadell.livejournal.com]

I hate to be a bubble-burster, но Вы ведь правда знаете, что в последнем Пикника на Обочине после фразы "Счастья для всех, бесплатно, и пусть никто не уйдет обиженным" следовала собственно последняя фраза повести:
"И наступила тьма"?

Которую потом убрали, потому что открытый финал наше всё?

[polenova.livejournal.com]

Нет, не знала. Но она совершенно очевидно прочитывается, никакого открытого финала там нет. Ведь совершенно неважно, существует ли Золотой Шар и исполняет ли он желания. Важно, что человек достигший этого, желания загадать не может. Если он не полный подонок, как отец погибшего мальчика, да и то - не получилось. Повесть закончена сама в себе, дальше - ну понятно, что дальше.
Со мной очень многие люди спорили, я читала первый вариант "Обитаемого Острова" в "Неве" 68-го года (год точно не помню), дома сохранялся журнал, пропал при переезде. Там прямым текстом сказано, что излучатели сделали земляне, "коммунары" как их называет Максим. Молодые любители "мира Полдня" доказывали мне, что этого не может быть, потому что не может быть. Хотя повесть герметична, других сил там просто нет. Но - власть утопии, в которую хочется верить. Похоже, советская цензура не зря старалась. Пока носом в очевидность не ткнут, остается верить в открытый финал. Было бы во что, а вера приложится.

[taki-net.livejournal.com]

Открытым текстом ничего подобного в журнальном варианте не сказано, но понятно, что Странник внес большойт вклад в усовершенствование.

Есть и против этой гипотезы - например, Странник не владеет технологией БЫСТРО воспроизвести Центр.

Разумеется, земная технология лучше, но у местных лучше знание местных мзгов.

Скажем так: это ВОЗМОЖНЫЙ вариант, и уж точно, что Странник писает кипятком от восторга что у него есть такой "социальный инструмент".

[polenova.livejournal.com]

У меня нет в руках журнала, доказывать мне нечем. В том варианте, где Странника звали Павел Григорьевич, Масим думает ( вслух не произносит) "Значит, излучатели тоже создали коммунары". Собственно эту фразу цензура и вырезала, а Странника сделали немцем. Финальный вариант от первого отличается незначительно, всю сцену в Красной Комнате ("и они опять заспорили отчего в комнате воняет") восстановили полностью, а финальную - нет. Там еще было "Так вы русский, коммунар?" - понятно что ее отрезали, у русского коммунара не может быть "глаз холодного убицы". Странник, конечно, Штирлиц, но какой-то несимпатичный.

[taki-net.livejournal.com]

+++ В том варианте, где Странника звали Павел Григорьевич, Масим думает ( вслух не произносит) "Значит, излучатели тоже создали коммунары".

Я в Крыму, но дома есть фьотокопия Невы - нет там ровно этой фразы, ИМХО.

[(Anonymous)]

На либ.ру выложен (он и на бумаге выходил, кстати) "совмещённый" вариант, в котором постарались (при помощи БНС в 1992 г.) восстановить все, исправленное цензурой (за исключением имён героев, по понятным причинам). Там такого (что излучатели сделаны землянами) точно нет. А на Странника Вы всё-таки наговариваете, нет там такого чтобы он кипятком писал.

[polenova.livejournal.com]

Читала я этот вариант, но с оригиналом он не совпадает. Я поверю в то, что мне это приснилось, только если будет опубликован оригинал, а его нет.
Кипятком Странник точно не писал. Вот вам полная цитата:
" Он больше не мог сдержать воображения. Он видел эту тесную комнатку,обтянутую темно-красным бархатом, душную, прокисшую, без окон, голый обшарпанный стол и пять золоченых кресел... А мы, все остальные, стояли:я, Странник с глазами жаждущего убийцы "
Дальше сами читайте. Дальше Странник убивает.Цитата длинная. Это роман о прогрессорах или Джеймс Бонд с правом на убийство?

[polenova.livejournal.com]

Алик, буду очень благодарна за фотокопию. Неужели я это придумала? Без копии не поверю - ну простите меня.Если вы правы, а я - нет - извинюсь публично.
Когда-то мой папа, когда еще не опубликовали "Дракона" Шварца и текста почему-то дома не было, пересказывал мне "Дракона" как он помнил. В его пересказе Ланселот становился новым Драконом, и мне это казалось логичным. Может быть у меня такая же деформация? Я могла домыслить, как мой папа - "Дракона", уж больно логично вытекает из текста. Буду вам ужасно благодарна за скан, это поможет мне с самой собой разобраться.
А если не коммунары - то кто? Цивилизации Странников в этом романе нет. Кто же сделал излучатели - бог из машины? Ну хорошо, я готова вам поверить без скана ( хотя все равно хочу) - но кто сделал излучатели? В бога из машины я не верю, в сложный заговор выродков не верю тоже, мне мешает отсутствие конспиративного мышления. Во вмешательство внешних сил - ну это бог из машины, так и большевиков объяснить можно, и что угодно. Кто, внутри логики романа, в мире замкнутом внутрь, сделал излучатели? Кроме Павла Григорьевича некому. Спасали их так. Скажите в чем я неправа, только без бога из машины и вмешательства неземных цивилизаций. "Обитаемый остров" - очень реалистическая книжка, все участники игры там прописаны.

[taki-net.livejournal.com]

Ваш версия логична - но я думаю, они уже тогда имели в виду бросить этот намек, а потом свалить все на странников.

Мне хватает того, что Начальник полагал злучатели полезгной и нужной вещью.