Стругацкие

[polenova]

Я попробовала посмотреть фильм "Гадкие лебеди", но не смогла. На 29-ой минуте ( у меня плеер минуты отсчитывает) я испытала неудержимые рвотные позывы и фильм выключила. На 29-й минуте ничего особенного не произошло, просто я подумала, что "Сталкера" я видела, Стругацких читала, ужастики не люблю, а от глубокомыслия на ровном месте меня тошнит.Не везет Стругацким с экранизациями. Вот тут я с мужем и поспорила, вплоть до того, что он ко мне спиной повернулся и сказал, что говорить со мной больше не о чем. Нет, "Лебедей" он не смотрел, мы из-за Тарковского поссорились. Точнее из-за трактовки "Пикника на обочине" и (не смейтейтесь) из- за трактовки слова "пиздец". Ща объясню.
Герой "Пикника на обочине" Редрик Шухерт - хулиган, простой парень, выросший в непростой ситуации. Рядом с ним зона. Он живет как обычный парень, лазает на зону, как пацаны нашего детства на заброшенную стройку или карьер. Есть легенда о Золотом Шаре, который исполняет желания. Во всех детских сердцах такая легенда жила. А вот дальше мы с Петькой расходимся, он потому и отвернулся, что спорить со мной неинтересно, он сноб. а я - нет. Я говорю, что Шухерт пошел в Зону из-за Мартышки, точнее в последний поход он пошел из-за Мартышки, а Петька говорит, что Шухерт любить не может. Я говорю, что сюжет библейский, и никакая это не фантастика. Шухерт приносит в жертву невинного мальчика, отец у него мерзавец, но мальчик-то не виноват. И воспользоваться жертвоприношением Шухерт не может. Оттуда и конец :"СЧАСТЬЯ ВСЕМ ЛЮДЯМ"

А Петька говорит мне о Тарковском. Так и поссорились. Ну мы-то помиримся, но вопрос меня мучает. Вот есть Золотой Шар ( или - по Тарковкому комната), где исполняются желания. Ответ Стругацких - невозможность ответа, счастья всем, а значит никому, и даже жертвоприношение бессмыслено, точнее невозможно. Без жертвы к Золотому Шару не пройдешь, после жертвы - счастья не будет.  Ответ Тарковского - выполняется не то, о чем просишь, а подсознание. Ну это к психоаналитику.
Опрос делать не буду, но мнения мне узнать интересно "Пикник на обочине" vs "Сталкер". Интересны любые мнения.
Я человек неинтеллигентный и книжку люблю, а фильм нет. Я соберу мнения, потом объясню. Буду рада всем, кто со мной не согласен.
Ну и чтобы два раза не вставать. Из того же спора с мужем. Когда у Стругацких начался период полной безнадежности в книгах? В хронологии их произведений мы оба не сильны, но я считаю "Обитаемый Остров" приговором оптимизму. Массаракш, мы живем на внутренней стороне шара, а те, кто может выйти наружу - только с санкции сотрудника Комитета Галактической Безопасности Павла Григорьевича ( в следующих изданиях - Сикорски).
Петька считает, что Стругацкие решали отношени с тоталитарной властью, а Тарковский занимался чистым искусством. Я - человек без принципов (настолько, что даже не стыдно), считаю, что Тарковский как раз был очень политизированым шестидесятником. А что гений - ну бывает. А Стругацкие, может быть и думали об отношениях с властью, а проблемы для себя решали другого плана - они думали о том, что будет потом. Потом не в смысле - когда власть рухнет, потом в смысле когда кончится тоталитарное общество в любом проявлении. И вот потом ничего хорошего не вырисовывалось. Полное ведь говно - химерический мир Полдня, И его герои - весьма неприятный народ. Что Антон ("Трудно быть богом"), что Странник ("Обитаемый остров", а еще пуще "Жук в муравейнике"), что Максим - список продолжайте по желанию. Стругацкие взялись за неблагодарную задачу, они попробовали смоделировать Утопию (называть ее можно коммунизмом, раем или любым другим словом). Утопия не получилась, неудивительно, это антиутопии можно штамповать как блинчики. Да и настоящее получилось у них неприглядным, во всех книгах, кроме "Понедельника". Но они закрыли тему "Понедельника" "Сказкой о Тройке". И "Сказка" и "Улитка на склоне" , и "Обитаемый остров" - это не о советской власти, это о человеческой природе. Что они думали, когда писали, значения не имеет. Достоевский, когда писал "Бесов" писал политический памфлет, но кому сейчас интересны прототипы героев. Хотел памфлет. а получилась вечная книга. Стругацкие писали "Обитаемый остров", а получилось пророчество. Нельзя сравнивать, говорят. А почему? Только не говорите мне о великом русском языке, язык у Достоевского чудовищный, это вам не Набоков.

Comments

[potap.livejournal.com]

Стошнить реально удалось?

[polenova.livejournal.com]

Не-а. Я ж не мазохист. Выключила.

[ikadell.livejournal.com]

I hate to be a bubble-burster, но Вы ведь правда знаете, что в последнем Пикника на Обочине после фразы "Счастья для всех, бесплатно, и пусть никто не уйдет обиженным" следовала собственно последняя фраза повести:
"И наступила тьма"?

Которую потом убрали, потому что открытый финал наше всё?

[polenova.livejournal.com]

Нет, не знала. Но она совершенно очевидно прочитывается, никакого открытого финала там нет. Ведь совершенно неважно, существует ли Золотой Шар и исполняет ли он желания. Важно, что человек достигший этого, желания загадать не может. Если он не полный подонок, как отец погибшего мальчика, да и то - не получилось. Повесть закончена сама в себе, дальше - ну понятно, что дальше.
Со мной очень многие люди спорили, я читала первый вариант "Обитаемого Острова" в "Неве" 68-го года (год точно не помню), дома сохранялся журнал, пропал при переезде. Там прямым текстом сказано, что излучатели сделали земляне, "коммунары" как их называет Максим. Молодые любители "мира Полдня" доказывали мне, что этого не может быть, потому что не может быть. Хотя повесть герметична, других сил там просто нет. Но - власть утопии, в которую хочется верить. Похоже, советская цензура не зря старалась. Пока носом в очевидность не ткнут, остается верить в открытый финал. Было бы во что, а вера приложится.

[andanton.livejournal.com]

В книгах и фильмах меня больше интересует личность создателя. Стругацкие были (хорошо, был, но второй уже давно не пишет, так что он тоже в прошлом) обыкновенными людьми. Куда уж обыкновеннее - работали в универе, и я знаю их коллег. Их интересы были тоже обыкновенными и вполне бытовыми. Их интересовали публикации, членство в Союзе, они в принципе не сражались со властью, и их вымученные антибуржуазные книги - весьма таланливые, как все, что они делали - написаны не под заказ, но все-таки с идеей напечататься и получить гонорар. К тому же споры такого рода - что будет завтра, в ближайшем будущем, какие будут там лирики и физики, действительно были популярны в то время на кухнях. Полет в космос был актуальнее выплаты мортгиджа. Поэтому Стругацких нам читать интересно, а вот детям нашим - навряд ли. разве что что-то избранное, и вовсе не то, что нам нравится.

А вот Тарковский - это фрукт еще тот. Самовлюбленный, закрытый, с какими-то выкрученными мозгами. Я не думаю, что он и сам-то мог словами выразить, что он хотел сказать своим странным творчеством. Я отношусь к нему скорее отрицательно, и с годами это отрицательное отношение крепнет. Вот вы сформулировали про "подсознание" в "Сталкере". Правда? Там есть подсознание? Расстреляйте меня солеными огурцами - не вижу. Я вообще не понимаю, зачем эта картина снята. В ней нет сюжета. Каждый герой что-то олицетворяет - понимаю. У них монологи и дуэли - понимаю. Они к чему-то стремятся - понимаю. А фильм-то про что? И эта Зона - это что вообще? Словами - словами можно мне это объяснить? Нет, нельзя. Каждый может лишь предложить свою собственную догадку и отстаивать свою версию как самую правильную.

Но именно поэтому, наверно, фильмы Тарковского будут популярны среди очень узкой аудитории очень долго. Потому что всегда будут люди, которым намеки важнее мыслей, а множественные невнятные смыслы - важнее просто смысла. Он вне времени, вне пространства. Спорить о его творчестве невозможно, это ускользающая материя.

[polenova.livejournal.com]

Не могу не согласиться. Хотя "Зеркало" люблю (пересматривать, правда, не хочу). А все остальное - чем дальше, тем дальше. Я, правда, совсем не киношник, я и Феллини не люблю. Это как с музыкой - ну нет у меня слуха, этот мир от меня закрыт. Я Моцарта от Вивальди на слух не отличаю. Может и кино - как музыка, которой я не слышу?

[natalinagata.livejournal.com]

Что-то не вяжется идея "напечататься и получить гонорар" с тем, что происходило на самом деле. Неужели Вы всерьез полагаете, что "Град обреченный", написанный в 1972 году, а впервые опубликованный в 1988 является подтверждением Ваших слов?

Что же касается большинства писателей, все они, так или иначе, описывают то, что происходит во время работы над произведением. Возьмем к примеру Михаила Булгакова: и "Мастер и Маргарита", и "Собачье сердце" при всем своем, кажущимся фантастическим, сюжете, являются отражением ярких событий той эпохи.

[pr-x.livejournal.com]

Ответы (в основном) даны в Сумме Технологии Лема.
Куда ни кинь - везде клин

[wealth.livejournal.com]

я с вами соглашусь, да простит меня ваш муж.

ЗЫ: Редрик Шухарт.

[dr-heckles.livejournal.com]

И я полностью согласен.

[lapot.livejournal.com]

Я бы сказал, водораздела два: с "Трудно быть богом" (1964) исчезает безусловно мажорный оптимизм Полдня, а с "Жука в муравейнике" (1979) оптимизм исчезает как таковой полностью.

Одно время мне казалось, что Стругацкие - авторы одного времени, т.е., останутся историческим артефактом, представляющим интерес только для историков русской литературы. Сейчас стало очевидно, что я был неправ.

[signamax.livejournal.com]

за миллиард лет....

[aron-turgenev.livejournal.com]

В целом, согласен, но "Тройка" полна политических аллюзий.

[polenova.livejournal.com]

Не только "Тройка". Только аллюзии уходят, а что-то остается. "Тройка" не осталась, уж больно злободневно, а "Обитаемый остров" остался.

[3d-object.livejournal.com]

И Тарковский, и Стругацкие были крайне политизированы.

[(Anonymous)]

Ты не очень удивишься, если я с тобой соглашусь, особенно в отношении Обитаемого острова, это и было поворотной точкой, хотя я тоже не помню точной хронологии.

[hannale.livejournal.com]

Ты не очень удивишься, если я с тобой соглашусь, особенно в отношении Обитаемого острова, как поворотной точки в их творчестве, хотя я тоже хронологию не помню.

[polenova.livejournal.com]

Ты знаешь, не удивлюсь, сестричка.

[zvoonn.livejournal.com]

Экая классическая дура.
Что еще можно сказать после этого поста.

[polenova.livejournal.com]

Вы со мной не согласны? Буду благодарна, если будут какие-то обоснования. Меня очень интересуют мнения людей со мной несогласных и считающих меня дурой. Но объясните пожалуйста, а то так и помру дурой.

[hettie-lz.livejournal.com]

Сравнивать мне как-то странно, это два абсолютно отдельных произведения, про разное, с разных позиций... Я просто не представляю, как сравнивать.

Тарковской я люблю, какие-то фильмы меньше, какие-то больше, но люблю. Стругацких - обожаю :))

У них не было особого "перелома" в творчестве, они и в годы создания самых последних произведений были абсолютно оптимистичными людьми (это я из первых рук знаю, естественно, больше, про Б., чем про А.) То есть, да, конечно, в 60ые верили в коммунизм, потом ... на самом деле, тоже верили... Ну вот, как мы на матмехе в 80 вые годы писали "Дни мат-меха", воевали с цензурой партбюро, протаскивали под угрозой исключения всякие "фиги в кармане". Достаточно цинично получалось - но ведь все равно верили...

[polenova.livejournal.com]

Проваливается для меня их вера. Верили они в хорошее, как его не назови. Проваливается не только для меня, для мужа, для моих родителей ( для меня они важнее). Для папы обвалилась на "Стажерах", но папа ни в бога, ни в черта не верил, Для меня - в "Обитаемом острове". Для мамы - "Жук в муравейнике". А дальше - не знаю откуда Стругацкие взяли эту цитату - "тянутся передо мною глухие, огульные тропы". Так кончается "За миллиард лет до конца света"

[d-white1967.livejournal.com]

С позицией, что Шар/комната даёт не то, о чём просишь,а чего на самом деле хочешь, а оттого так всё и скверно - солидаризируюсь. Впрочем, не ново, о том писал Роберт Уоррен, о том писал Том Уикер - людям порой нужно не то, что они хотят, а то, что им нукжно. Тарковский тут не сильно от Стругацких отошёл. Жаль, что Тарковский не смог (не захотел?) сделать то, что сделали братья -показать путь Редрика, который в первой части декларирует, что "ведьмин студень" не потащит даже Стервятник, тащит его сам во второй, ну а про финал мы все помним. Отчаяние. Жуткое. Не фантасты братья, философы.
Про точку "невозврата" в творчестве Стругацких, как по мне, спорить бесполезно, она у всех разная, у кого в "Улитке", у кого в "Жуке". Для меня приговор был в "ОЗ"; и объясню, почему. Они там обозначили, что их герои перестали верить в наставников. А это уже край. Но это, конечно, лишь моё мнение.

[uzheletta.livejournal.com]

мне кажется, что Сталкер и Пинкник - два совершенно разных произведения, никак не поддающиеся сравнению.
В Сталкере для меня наиболее важными оказались кадры девочки, двигающей стакан взглядом и последний монолог Алисы Фрейндлих.
и Стругатские тут совершенно не причем.
А вот Пикник воспринимался примерно как вы написали.
Про Обитаемый Остров полностью согласна.

[polenova.livejournal.com]

Не смотрите "Гадких лебедей". Это попытка поженить то, что рядом не ходит. А Виктор Банев похож на Леннона, это такой режиссерский ход. Он все время очки протирает и волосы у него до плеч.
Та часть, которая в "Сталкере" - кино , это и правда кино, это волшебство, которое другим языком не передать. Это и монологи Фрейндлих и последняя часть с девочкой. Тут спорить не буду.

[sthinks.livejournal.com]

Жаль, не могу толком на Ваши вопросы ответить. Для этого надо Тарковского пересмотреть. А я уже много лет не решаюсь. В былые годы стабильно после просмотра любого его фильма на пару дней заболевала. Не то, чтоб, ах, как я впечатлена. И дело, явно, не в нагнетании мрака (мало ли я видела и читала страшного, трагичного - но вот этой муторной тошноты в голове не возникало). По-моему, он один из тех авторов, кто не просто своих демонов гонит, а использует зрителя/читателя, чтоб перегнать этих демонов в него, в меня.

[natalinagata.livejournal.com]

"Сказали мне, что эта дорога меня приведёт к океану смерти,
И я с полпути повернул вспять.
С тех пор все тянутся предо мною кривые, глухие окольные тропы…"
Строки японского стихотворения, подробно - здесь: http://morreth.livejournal.com/1091570.html

Не будем забывать, что один из братьев был лингвистом, а второй - ученым, полагаю, это стало важной компонентой столь завораживающего творчества Стругацких.

Сравнивать "Пикник на обочине" vs "Сталкер" - это все равно, что оценивать "Улитка на склоне" vs "Аватар". Тонкой, едва заметной нитью улавливается схожесть идей, при которой одно произведение продолжает и логически развивает другое...

Мне показалось, что Ваш Петя весьма прохладно относится к творчеству братьев Стругацких, либо давненько не перечитывал, поскольку как можно утверждать, что Рэд не способен на сильные чувства, в том числе и на любовь?!

По-моему, характер главного героя отлично прописан, что подтверждают как его слова, так и поступки. Уж не знаю, посчастливилось ли кому-либо узнать в жизни столь цельную натуру. Посмотрите как он относится к своему начальнику - Кириллу, в каких тонах описывает свою девушку Гуту, относится к родным и близким людям. Касательно рода деятельности, так и в нашем мире полно не менее опасных занятий.

К Золотому шару же Рэд пошел от полной безысходности. "Золотой шар только сокровенные желания выполняет, только такие, что если не исполнится, то хоть в петлю!" - вот его слова. Никто не знает, как бы каждый из нас поступил на его месте, но вся прекрасная сущность Рэда полностью раскрывается лишь в финале, когда из озлобившегося и загнанного зверя в одночасье прорастает дивный по красоте цветок души человеческой.

Из важных произведений, еще не отмеченных здесь: "ХИЩНЫЕ ВЕЩИ ВЕКА" 1965 год, "УЛИТКА НА СКЛОНЕ" 1983 год, "ГРАД ОБРЕЧЕННЫЙ", написан в 1972 (!), опубликован впервые в1987 году, и, на мой взгляд, самое мрачное, это "ПОИСК ПРЕДНАЗНАЧЕНИЯ, ИЛИ ДВАДЦАТЬ СЕДЬМАЯ ТЕОРЕМА ЭТИКИ" Бориса Стругацкого 1994 год.

[natalinagata.livejournal.com]

Лучше всех, конечно, охарактеризовали главного героя сами авторы. Вот что пишет Борис Стругацкий в OFF-LINE интервью:

"Что же касается Рыжего Рэда, то я лишь с большой натяжкой рискнул бы назвать его добрым. Сильный – да. Волевой – безусловно. Но добрый?.. Это человек, для которого мир четко и однозначно делится на своих и чужих. Свои – цель, чужие – средства. Своим – все, чужим – как получится. Для него Артур – посторонний, малоприятный, безусловно чужой человек. Использовать – и выбросить. Какое мне до него дело? Это уж потом, услышав «молитву» мальчишки, сумевшему найти СЛОВА, он проникается сочувствием и даже каким-то уважением к нему. А до того? Плевать. Стервятниково отродье. Сопляк, слабак, красавчик... Не-ет, для Рыжего не существует «добра вообще». Своим – все, чужим – что останется. И только так."

http://www.rusf.ru/abs/int0165.htm

[bigstonedragon.livejournal.com]

Не люблю Стругацких, и "Сталкер" Тарковского тоже не люблю. Хотя вот "Андрей Рублёв" мне очень даже нравится.
Впрочем, написать я хотел коммент по другому поводу: вы пишете - "Стругацкие взялись за неблагодарную задачу, они попробовали смоделировать Утопию (называть ее можно коммунизмом, раем или любым другим словом). Утопия не получилась, неудивительно, это антиутопии можно штамповать как блинчики. " А я только что почти теми же словами ефремовскую "Туманность Андромеды" разбирал: "...А нынче утопии, похоже, и вовсе из моды вышли. Вот антиутопий – сколько угодно, как говорится, на любой вкус и цвет, а вот утопий – нет! " Удивительно - магия ЖЖ? Не раз уже замечал, как многие незнакомые друг с другом люди вдруг пишут почти одновременно на одну тему без всякого видимого внешнего повода :-)

[zvoonn.livejournal.com]

Да, Вы правы, это и не Стругацкие и не Тарковский...
Гадкие лебеди - Лопушанский и Рыбаков.
Это продолжение или предыстория "Писем мертвого человека" и "Посетителя музея", это один мир до-и-после-Апокалипсиса.
Ну и о нас всех одновременно живущих.
Нам не просто "есть за что умирать", но и "есть куда просыпаться".
И да, таки фильм с тяжелым и узнаваемым ароматом Тарковского.
Не относящееся к сути, лично мое...я несколько раз бродила потом, после того, как посмотрела "лебедей" по старым цехам Красного треугольника,
по узнаваемым едва-едва местам на Дамбе.
Фильм получился еще и очень питерским.
Ну, а ваша точка зрения про плохое кино не единична...увы.

Мы с вами скорее всего из одного мира-эпохи-поколения.
Ну разве что вы младше лет на 10-15.
Но для нас тех это не важно.
))

[redbut.livejournal.com]

Я, честно говоря, плохо помню Сталкера - запомнилась пара сцен, как собитаются в зону и Шухерт отправляет домой даму, Алиса Фрейнслих рассказывающая свою историю, и дочка сталкера двигающая стакан. Остального фильма как бы и нет, в отличие от книги. от которой, хотя не все помнится, впечатление целостности.
А по поводу безнадежности - стоящее особняком и прошедшее почти незамеченным (по крайней мере тут его никто не вспомнил) блестящее "Второе нашествие марсиан. Записки здравомыслящего" является безжалостным приговором всем предыдущим и последующим утопиям Стругацких, и пожалуй, не только их.

[polenova.livejournal.com]

Я хорошо помню "Второе нашествие", у нас была книжка-перевертышь, с одной стороны "Стажеры", с другой "Второе нашестие". Я-то поколение детей, мне в 68-м было 7 лет, читала я Стругацких позже, все подряд, не в порядке написания. Потому и водораздела нет. И тот перевертышь для меня одна книжка. Совершенно безнадежная, потому что осознавать и понимать окружающий мир я начала в начале 70-х. Родители не озаботились снабдить меня иллюзиями.

[kostyantyn1979.livejournal.com]

Тарковский - симулякр, все симулируют его гениальность, потому что стыдно сознаться, что его фильмы убоги, тупы, плохо играют актеры, а от книг рожки да ножки