Стругацкие
Jul. 14th, 2012 11:44 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
polenovaЯ попробовала посмотреть фильм "Гадкие лебеди", но не смогла. На 29-ой минуте ( у меня плеер минуты отсчитывает) я испытала неудержимые рвотные позывы и фильм выключила. На 29-й минуте ничего особенного не произошло, просто я подумала, что "Сталкера" я видела, Стругацких читала, ужастики не люблю, а от глубокомыслия на ровном месте меня тошнит.Не везет Стругацким с экранизациями. Вот тут я с мужем и поспорила, вплоть до того, что он ко мне спиной повернулся и сказал, что говорить со мной больше не о чем. Нет, "Лебедей" он не смотрел, мы из-за Тарковского поссорились. Точнее из-за трактовки "Пикника на обочине" и (не смейтейтесь) из- за трактовки слова "пиздец". Ща объясню.
Герой "Пикника на обочине" Редрик Шухерт - хулиган, простой парень, выросший в непростой ситуации. Рядом с ним зона. Он живет как обычный парень, лазает на зону, как пацаны нашего детства на заброшенную стройку или карьер. Есть легенда о Золотом Шаре, который исполняет желания. Во всех детских сердцах такая легенда жила. А вот дальше мы с Петькой расходимся, он потому и отвернулся, что спорить со мной неинтересно, он сноб. а я - нет. Я говорю, что Шухерт пошел в Зону из-за Мартышки, точнее в последний поход он пошел из-за Мартышки, а Петька говорит, что Шухерт любить не может. Я говорю, что сюжет библейский, и никакая это не фантастика. Шухерт приносит в жертву невинного мальчика, отец у него мерзавец, но мальчик-то не виноват. И воспользоваться жертвоприношением Шухерт не может. Оттуда и конец :"СЧАСТЬЯ ВСЕМ ЛЮДЯМ"
А Петька говорит мне о Тарковском. Так и поссорились. Ну мы-то помиримся, но вопрос меня мучает. Вот есть Золотой Шар ( или - по Тарковкому комната), где исполняются желания. Ответ Стругацких - невозможность ответа, счастья всем, а значит никому, и даже жертвоприношение бессмыслено, точнее невозможно. Без жертвы к Золотому Шару не пройдешь, после жертвы - счастья не будет. Ответ Тарковского - выполняется не то, о чем просишь, а подсознание. Ну это к психоаналитику.
Опрос делать не буду, но мнения мне узнать интересно "Пикник на обочине" vs "Сталкер". Интересны любые мнения.
Я человек неинтеллигентный и книжку люблю, а фильм нет. Я соберу мнения, потом объясню. Буду рада всем, кто со мной не согласен.
Ну и чтобы два раза не вставать. Из того же спора с мужем. Когда у Стругацких начался период полной безнадежности в книгах? В хронологии их произведений мы оба не сильны, но я считаю "Обитаемый Остров" приговором оптимизму. Массаракш, мы живем на внутренней стороне шара, а те, кто может выйти наружу - только с санкции сотрудника Комитета Галактической Безопасности Павла Григорьевича ( в следующих изданиях - Сикорски).
Петька считает, что Стругацкие решали отношени с тоталитарной властью, а Тарковский занимался чистым искусством. Я - человек без принципов (настолько, что даже не стыдно), считаю, что Тарковский как раз был очень политизированым шестидесятником. А что гений - ну бывает. А Стругацкие, может быть и думали об отношениях с властью, а проблемы для себя решали другого плана - они думали о том, что будет потом. Потом не в смысле - когда власть рухнет, потом в смысле когда кончится тоталитарное общество в любом проявлении. И вот потом ничего хорошего не вырисовывалось. Полное ведь говно - химерический мир Полдня, И его герои - весьма неприятный народ. Что Антон ("Трудно быть богом"), что Странник ("Обитаемый остров", а еще пуще "Жук в муравейнике"), что Максим - список продолжайте по желанию. Стругацкие взялись за неблагодарную задачу, они попробовали смоделировать Утопию (называть ее можно коммунизмом, раем или любым другим словом). Утопия не получилась, неудивительно, это антиутопии можно штамповать как блинчики. Да и настоящее получилось у них неприглядным, во всех книгах, кроме "Понедельника". Но они закрыли тему "Понедельника" "Сказкой о Тройке". И "Сказка" и "Улитка на склоне" , и "Обитаемый остров" - это не о советской власти, это о человеческой природе. Что они думали, когда писали, значения не имеет. Достоевский, когда писал "Бесов" писал политический памфлет, но кому сейчас интересны прототипы героев. Хотел памфлет. а получилась вечная книга. Стругацкие писали "Обитаемый остров", а получилось пророчество. Нельзя сравнивать, говорят. А почему? Только не говорите мне о великом русском языке, язык у Достоевского чудовищный, это вам не Набоков.
Герой "Пикника на обочине" Редрик Шухерт - хулиган, простой парень, выросший в непростой ситуации. Рядом с ним зона. Он живет как обычный парень, лазает на зону, как пацаны нашего детства на заброшенную стройку или карьер. Есть легенда о Золотом Шаре, который исполняет желания. Во всех детских сердцах такая легенда жила. А вот дальше мы с Петькой расходимся, он потому и отвернулся, что спорить со мной неинтересно, он сноб. а я - нет. Я говорю, что Шухерт пошел в Зону из-за Мартышки, точнее в последний поход он пошел из-за Мартышки, а Петька говорит, что Шухерт любить не может. Я говорю, что сюжет библейский, и никакая это не фантастика. Шухерт приносит в жертву невинного мальчика, отец у него мерзавец, но мальчик-то не виноват. И воспользоваться жертвоприношением Шухерт не может. Оттуда и конец :"СЧАСТЬЯ ВСЕМ ЛЮДЯМ"
А Петька говорит мне о Тарковском. Так и поссорились. Ну мы-то помиримся, но вопрос меня мучает. Вот есть Золотой Шар ( или - по Тарковкому комната), где исполняются желания. Ответ Стругацких - невозможность ответа, счастья всем, а значит никому, и даже жертвоприношение бессмыслено, точнее невозможно. Без жертвы к Золотому Шару не пройдешь, после жертвы - счастья не будет. Ответ Тарковского - выполняется не то, о чем просишь, а подсознание. Ну это к психоаналитику.
Опрос делать не буду, но мнения мне узнать интересно "Пикник на обочине" vs "Сталкер". Интересны любые мнения.
Я человек неинтеллигентный и книжку люблю, а фильм нет. Я соберу мнения, потом объясню. Буду рада всем, кто со мной не согласен.
Ну и чтобы два раза не вставать. Из того же спора с мужем. Когда у Стругацких начался период полной безнадежности в книгах? В хронологии их произведений мы оба не сильны, но я считаю "Обитаемый Остров" приговором оптимизму. Массаракш, мы живем на внутренней стороне шара, а те, кто может выйти наружу - только с санкции сотрудника Комитета Галактической Безопасности Павла Григорьевича ( в следующих изданиях - Сикорски).
Петька считает, что Стругацкие решали отношени с тоталитарной властью, а Тарковский занимался чистым искусством. Я - человек без принципов (настолько, что даже не стыдно), считаю, что Тарковский как раз был очень политизированым шестидесятником. А что гений - ну бывает. А Стругацкие, может быть и думали об отношениях с властью, а проблемы для себя решали другого плана - они думали о том, что будет потом. Потом не в смысле - когда власть рухнет, потом в смысле когда кончится тоталитарное общество в любом проявлении. И вот потом ничего хорошего не вырисовывалось. Полное ведь говно - химерический мир Полдня, И его герои - весьма неприятный народ. Что Антон ("Трудно быть богом"), что Странник ("Обитаемый остров", а еще пуще "Жук в муравейнике"), что Максим - список продолжайте по желанию. Стругацкие взялись за неблагодарную задачу, они попробовали смоделировать Утопию (называть ее можно коммунизмом, раем или любым другим словом). Утопия не получилась, неудивительно, это антиутопии можно штамповать как блинчики. Да и настоящее получилось у них неприглядным, во всех книгах, кроме "Понедельника". Но они закрыли тему "Понедельника" "Сказкой о Тройке". И "Сказка" и "Улитка на склоне" , и "Обитаемый остров" - это не о советской власти, это о человеческой природе. Что они думали, когда писали, значения не имеет. Достоевский, когда писал "Бесов" писал политический памфлет, но кому сейчас интересны прототипы героев. Хотел памфлет. а получилась вечная книга. Стругацкие писали "Обитаемый остров", а получилось пророчество. Нельзя сравнивать, говорят. А почему? Только не говорите мне о великом русском языке, язык у Достоевского чудовищный, это вам не Набоков.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2012-07-15 06:56 pm (UTC)Что же касается большинства писателей, все они, так или иначе, описывают то, что происходит во время работы над произведением. Возьмем к примеру Михаила Булгакова: и "Мастер и Маргарита", и "Собачье сердце" при всем своем, кажущимся фантастическим, сюжете, являются отражением ярких событий той эпохи.
no subject
Date: 2012-07-15 10:35 pm (UTC)Да, "Град обреченный" не пошел. А "Жук в муравейнике" (!979?) пошел. Ну и что? Я этот самый "Град" читал в манускрипте еще в институте. Популярность авторов была аховой, и это отнюдь не диссидентская популярность. Амальриком и Авторхановым студиозусы не зачитывались. Другая литература.
no subject
Date: 2012-07-23 08:49 am (UTC)" — Борис Натанович, в какой политической ситуации был написан роман «Обитаемый остров»?
— Это был конец 60-х. Все наши новые вещи отвергались в редакциях — с нами просто боялись связываться. И мы решили написать простенькую, без каких-либо социально-философских затей, историю о комсомольце XXII века — чтобы было много приключений, стрельбы и борьбы с явной несправедливостью. И написали.
— Как сложилась судьба романа после опубликования?
— Главные приключения были «до». Роман задержала цензура и потребовала изменить имена героев — они были у нас, естественно, русские, выбросить всякие упоминания о земной истории и вообще чтобы было поменьше аллюзий с Землей. Всего знатоки насчитали около 980 изменений, которые мы вынуждены были сделать в исходном тексте. А потом было несколько неприятных статей, и вообще началось Великое Десятилетие Тощих Коров — семидесятые годы, в течение которых нам не удалось выпустить ни одной новой книжки. Впрочем, дело тут было не только в «Острове», дело обстояло сложнее, ну да бог с ним — долго рассказывать."
http://gloss.ua/story/books/article/18384