Я собиралась написать о медицине глазами немолодого пациента.

[polenova]

Я в основном работаю контрактором - т.е. прыгаю с работы на работу. На конракте платят нормальные деньги, но случаются перерывы, средняя зарплата в год не высокая. Постоянной страховки от работы нет. Контракторам предлагают ( это обамакер ) очень дорогую и невыгодную страховку - до обамакера никакой не предлагали. Платить 500 долларов в месяц и иметь 2 000 дедактибл- довольно глупо. Если я заболею серьезно, так что выберу 2000, значит я какое-то время работать не смогу. А тогда меня с контракта уволят и нет моей страховки. А если я эту страховку не возьму - если я заболею катастрофически - меня все равно будут лечить, и оформят мне медикейд, а если не катастрофа - то визит к врачу и лекарства мне обойдутся дешевле месячной платы + дедактибл + копей. Соответственно, я страховку не беру - двум смертям не бывать, от одной спасут, а платить такие деньги нет смысла. Не имея страховки, я врача не посещаю и слежу только зпа поддерживающими лекарствами. Мне 55 лет, астма, бессоница, об остальном я не знаю. То одышка, то в боку колет, то сердце прихватывает, то голова болит - но мы терпим. Естественно анализов никаких я не делала ( деньги где?). И вот, кончился у меня любой доход и дали мне медикейд. Страховку для бедных. Штоб я так жил! Мне выдали лекарство от астмы бесплатно. Меня направили на анализы и обнаружили нарушения работы печени ( пока не знаю, что именно), инфекцию в мочевом пузыре, повышенное давление ( а я то гадала, почему все время так болит голова), после недели таблеток голова болеть перестала и прошла тахикардия. Ну и еще остеопроз, дефицит кальция и всякая фигня по мелочи.Все ииследования стоили совсем недорого - долларов 500, то, что я в месяц платила за страховку, потом перестала. потому что найти врача, который принимал страховку от работы оказалось невозможно. Мне не надо (пока) врачей-кудесников, мои проблемы пока лечатся дешево, не требуют эксклюзивных специалиств и уникальных методик. Но если это не сделать сейчас - я буду стоить дороже.

Comments

[qvb.livejournal.com]

Ну так дикие цены на страховки - это и есть финансирование медицины из налогов, только этот налог оформили не как обычный налог а как якобы страховку (с individual mandate и т.п.), просто потому что пропихнуть новый высокий налог даже через демпартийный конгресс было невозможно.

Но думаю что если бы это все финансировалось из налогов - то стоило бы это приблизительно такие же деньги, только бардака было бы меньше. Собственно - через налоги это все стоило бы еще больше, потому как при почти бесплатной гос медицине гораздо больше людей пошли бы лечиться, и расходы на медицину были бы еще больше (и их пришлось бы покрывать из налогов).

Посмотрите на то какой налог на NHS в UK (и насколько там много недовольства паршивой медициной) - было бы нечто аналогичное.

[polenova.livejournal.com]

Кроме UK есть много стран ( практически все развитые страны), где нет такого недовольства, и медицина значитально дешевле. Израиль, Франция, Германия, Канада, Австралия... Всюду свои особенности, но нигде нет такой ситуации как у нас. И не надо мне рассказывать, что в Канаде умирают, не дождавшись MRI или очереди к специалисту. Очередь к специалисту в Бостоне - примерно 3 месяца, а при хреновой страховке или ее отсутвии MRI вы увидите только в emergency, не исключено, что поздно.
У нас хорошо быть или нищим - тогда медикейд и никаких проблем, или достаточно обеспеченным, чтобы хватало на хорошую страховку. Или работать на государственной или штатной работе, зарплаты там средненькие, но страховки - зашибись, как при коммунизме. А работающему low-middle классу очень и очень хреново. К ним, кстати, относятся не только простые работяги, но и молодые люди после колледжа, например. В сочетании с долгами за образование которые надо выплачивать - выживание превращается в проблему. Не все же программисты, есть куча совершенно необходимых профессий, и там так, как у нас, не плятят.
ОФФ - я всю жизнь работаю программистом и всю жизнь не понимаю, за что нам платят такие деньги. Я работать не люблю, и потому пытаюсь заниматься этим пореже, да и старая я для этого динамичного рынка. Но зарплаты у программистов совершенно несообразные усилиям и образованию. Рано или поздно этот пузырь лопнет.

[qvb.livejournal.com]

В конечном итоге качество и доступность медицины определяется деньгами которые на эту медицину готовы тратить в государстве (общие затраты, и частные и государственные).

Если делать медицину всеобщей - то тогда приходится искусственно ограничивать выбор процедур и сервисов, и приходится ограничивать доходы докторов (что приводит к понижению качества этих самых докторов). Так сделано в Австралии, в европе и в еще ряде мест.
Альтернатива - высокие доходы докторов (и максимальное качество докторов), сложные и очень дорогие технологии лечения и оборудование, но массовой доступности у такой медицины быть не может. У страны просто не хватит денег на обеспечение высокого качества медицины всем.

Так сложилось что я хорошо знаком с тем как работает медицина в австралии, и точно знаю что качество медицины там невысокое, и доходы докторов в разы меньше чем в США. Но дешево и доступно, что есть то есть.

>>>ОФФ - я всю жизнь работаю программистом и всю жизнь не понимаю, за что нам платят такие деньги.

Насколько я понимаю заниматься программизмом может далеко не каждый человек - нужен определенный склад ума. Понятно что веб сайт или что-то простенькое может сделать кто угодно, но делать серьезные вещи - нужны определенные (видимо врожденные) способности к этому делу.

Я бывает интервьюирую кандидатов которые хотят попасть к нам в контору, в том числе - студентов-выпускников. И часто они меня поражают просто потрясающим отсутствием понимания и способностей к программизму. Хотя они уже по 4+ года этому учились. Разные универы отличаются качеством, но в общей массе хороших кандидатов совсем не много.

А при недостатке хороших кандидатов - растут зарплаты. Что в общем-то хорошо :-)

[polenova.livejournal.com]

Я предлагаю в медицине всеобщий минимум, а остальное - страховки на свободном рынке, без привлечения раьотодателей вообще.Как именно будет определятья этот минимум - тут будет много споров. Рано или поздно к этому придут.

[qvb.livejournal.com]

А эта система уже давно существовала - те у кого нет денег имели медикейд, те кто на пенсии пользовались медикейр, все остальные покупали страховки на свободном рынке, а потом пришел Обама и грохнул свободный рынок.

В принципе для радикального снижения цены на медицину надо просто ослабить регуляции - сейчас выучиться на доктора стоит диких денег, причем иностранные дипломы не признаются (чтобы не создавали конкуренции сверх-дорогим местным докторам). В госпиталях зверские цены потому что их заставляют бесплатно лечить всех кто придет - любой человек пришедший в госпиталь получит лечение без денег. Ему конечно потом счет выставят, но если денег нет - он ведь платить не будет. И эти затраты раскидывают на всех кто платит.

В ряде штатов до Обамакеры были врачи и клиники работающие за деньги (страховку не принимают в принципе). И там цены в 10 (!) раз ниже чем в обычных госпиталях. Но они бесплатных пациентов не принимают.

[polenova.livejournal.com]

Нет, такой системы не существовало. Страховки были ( и есть привязаны к работе), работодатель платит часть, цены страховок росли и до Обамы, в том числе росла и часть, которую приходилось платить на работе. Работодатель покупает страховку по более дешевому групповому рейту и имеет при этом налоговые льготы. На свободном рынке ( если работа не давала страховки или свой бизнес) страховки стоили и до Обамы очень дорого, недоступно для людей с невысоким доходом. Медикейд этим людям не давали ( и сейчас не дают, только совсем нищим). Откуда, по вашему взялись миллионы людей, не имеющих страховки и необходимость в реформе?

[qvb.livejournal.com]

До обамакеры страховок было два вида - от работы и покупаемые на свободном рынке.

Те что от работы по бОльшему счету не изменились, только сильно подорожали, поскольку за счет этих страховок теперь субсидируют страховки для бедных.

Те что покупались на свободном рынке - раньше были гораздо более доступными, но они тогда не покрывали всякие эзотерические штуки вроде лечения от наркомании. Но они сильно зависели от возраста клиента. Что впрочем для американских граждан было пофиг, потому как если клиент пожилой - то он уже на медикейр.
Плюс ко всему от госпиталей требовали (и требуют) принимать любых больных, независимо от степени платежеспособности. Что сильно повышает цены для всех кто платит.

То что молодые люди работающие в малом бизнесе где нет страховки от работы не покупали никакой страховки - чистая правда. Но им страховки по сути особо и не нужны были, особенно учитывая что в пиковой ситуации их госпиталь примет даже без денег.

...
Но это все не существенно.

Ключевой фактор - то что расходы на медицину в конечном итоге должны быть кем-то оплачиваемы.
Если у нас всеобщая медицина (как в UK и им подобным) - то эта медицина по определению будет довольно примитивной и доступ к ней будет регулироваться ожиданием (есть такой экономический термин - рационирование ожиданием).
Или если у нас очень качественная медицина, то она по определению не может быть всеобщей.

Тут есть еще целый ряд вторичных эффектов, вроде того что UK и другие страны с всеобщей медициной фактически получают дотацию в виде использования наработок делаемых в США, но это все вторичные эффекты. Первично то что медицина может быть или всеобщей, или качественной, но то и другое сразу никак невозможно.

[polenova.livejournal.com]

Ямщик, не гони лошадей, а?
Что изменилось с реформой Обамы? Было: два вида страховок - от работы и на свободном рынке. Стало: два вида страховок - от работы и на свободном рынке. Вы утверждаете, что страховки от работы "не изменились, но подорожали" - это, простите, как? Что вас беспокоит в страховке от работы, кроме ее цены и доступности использования? Ведь если вы страдаете такой "эзотерикой" как наркомания, то вряд ли вы работаете, это противоречащие понятия. По моим наблюдениям человека, всегда имевшего много лет страховку от работы, она начала сильно ухудшадся задолго до Обамы ( а я была моложе). В 1992-м году работа предлагала 3-4 (от фирмы зависело) разных страховки и они были PPO (pay-per-visit). От сотрудника доплаты не требовалось, это был "бенефит". Через 10 лет ( 2002, задолго до Обамы) выбор уже был ограничен и это были HMO. Дальше взнос работника рос, а выбор сводился в сторону баланса между более высоким платежом в месяц или более высоким dedactible и co-pay. Что и естественно - дорожали все страховки, рынок един для всех, работающим было легче, поскольку часть платил работодатель. Доступность страховок на свободном рынке тоже падала, причем быстрее. К моменту реформы Обамы страховки на свободносм рынке были людям, работающим с мелком и среднем бизнесе недоступны. Иначе не было бы такого количества людей, не имеющих страховок, и никакой, даже самый демократический и злокозненно-социалистический Конгресс не проголосовал бы за реформу. Америка не любит ломать систему, которая худо-бедно работает.
Работа госпиталей, как вы сами утверждаете - не изменилась - как принимали по emergency всех, так и принимают. А вы как предлагаете? Нет страховки - нехай помрет у ворот от перитонита? Готова обсудить такую перспективу (болен пациент или симулянт можно определить только после обследования, а оно денег стоит). Итак, госпиталь принимает только застрахованных. Незастрахованные ( не симулянты) - дохнут на улице. Похороны - это тоже бизнес, они их бесплатно закапывать не будут. Лопата вам в руки и барабан на шею - капиталистический субботник по закапыванию незастрахованных покойников, включая младенцев.Смешно при этом подходе напоминать о гуманизме, но с точки зрения экономики ситуация тоже требует проработки - незахороненные трупы ведут к эпидемиям, а место на кладбище тоже не бесплатно. Ваши предложения?
(продолжение)

[qvb.livejournal.com]

>>>Вы утверждаете, что страховки от работы "не изменились, но подорожали" - это, простите, как?

Не изменились в покрытии, но подорожали. А страховки на свободном рынке не только сильно подорожали, но и очень серьезно изменились в покрытии - в них теперь входит всякие разные штуки которые раньше не входили (из-за требований обамакеры).

>>>По моим наблюдениям человека, всегда имевшего много лет страховку от работы, она начала сильно ухудшадся задолго до Обамы

В тех компаниях где я много лет работал страховки почти не изменились (что до обамы, что после), а вот цены рванули вверх при обамакере. До обамы цены потихоньку росли, но не так уж быстро, фактически просто инфляция (сравните например с ценами на недвигу за этот же период).

>>>Иначе не было бы такого количества людей, не имеющих страховок, и никакой, даже самый демократический и злокозненно-социалистический Конгресс не проголосовал бы за реформу. Америка не любит ломать систему, которая худо-бедно работает.

Боюсь что в данном случае вы путаете причину и следствие. Демпартийный конгресс именно что хотел ввести социалистическую медицину по сугубо идейным причинам.
Настолько хотел что пошел на сознательный обман избирателей (они ведь знали что цены пойдут вверх). Более того, сейчас уже стало вполне понятно что демпартийцы понимали что обамакера работать не будет, но собирались ее превратить в полноценную национализированную медицину как в UK на следующем этапе - но затея сорвалась из-за проигрыша Хиллари.

>>>А вы как предлагаете?

Я пока что ничего не предлагал. Но могу предложить - вернуть все в состояние начала 2000х. Тогда оно все худо-бедно работало.

Это вообще разумный инженерный подход - попробовал и не получилось - откати назад. Потому что если начать креативить и опять все менять - может быть намного хуже.

[polenova.livejournal.com]

Не знаю, где вы работали, не могу судить. У вас всегда, даже в 90-е годы была страховка типа HMO? Или у вас до реформы Обамы сохранилось PPO? Это принципиально разные устройства страховок. Сколько разных страховок вам предлагали в 90-е? Сколько в середине 2000? Подорожание страховок от работы произошло на инфляцию? - с этим я точно не согласна.
Откуда по вашему взялись люди, не имевшие страховок - исключительно потому что они несерьезно относились к здоровью и не хотели покупать страховки? Мой опыт общения с людьми, у которых был свой небольшой бизнес - страховки на свободном рынке им были просто не по средствам.
Превратить систему здравоохранения во всеобщую, (кроме неудачной системы в UK, которую вы упорно приводите в пример, есть системы Франции, Канады, Австралии, Израиля, Швейцарии, Германии, всей Северной Европы - которые вполне работают) - это единственное нормальное решение. И покупать на свободном рынке страховки для тех, кому мало государственной медицины. Вот там благополучно снять все ограничения, отвязать от работодателя и пусть рынок рулит.
В начале 2000 было очень плохо .Возможно, не лично вам - вы были явно сильно моложе, все же 17 лет прошло, и работали в фирме, которая давала вам бенефиты. От сумы и тюрьмы не зарекаются только дураки, уверенные, что их минуют все неприятности. А представьте себе, что у вас хорошая работа, хорошая страховка от этой работы, собственный дом с моргиджем, но при наличии работы у вас на все хватает денег - и вдруг вы заболели. Например - рак у вас. Не страшный, операбельный, но лечение дорогое и долгое. Дальнейший сценарий не только многократно описан, но я и в жизни его наблюдала. С работы вас быстро уволят - nothing personal, просто бизнес. Полноценно работать при раке - операция, химиотерапия - невозможно. Вы автоматически лишаетесь страховки и дохода. Поскольку вы не бомж какой-то вам медикейд не полагается - покупайте страховку на рынке, а у вас pre-existing condition, так что если вам страховку и продадут, то очень и очень задорого. А дохода у вас нет. Вот когда вы на лечение спустите все сбережения, и останетесь нищим - вас на кошт возьмет государство и на многие миллионы начнет спасать ( если доживете). Приятная перспектива? Если в начале болезни страховки у вас не было - перспективы еще хуже, начало болезни вы профукаете.
Я не путаю причины и следствия, я просто смотрю по сторонам и способна понять, что если у меня в данный момент все в порядке, то это не значит, что все в порядке у остальных людей - раз, что все в порядке будет у меня завтра - два..
Система работала очень худо и очень бедно. Злокозненные демократы не упали к нам с Марса, у них есть избиратели, и, как можно судить по выборам - немало. И руководствуются избиратели не идейными, а вполне шкурными интересами - это не туманный вопрос внешней политики, это касается каждой семьи.

[qvb.livejournal.com]

>>>Не знаю, где вы работали, не могу судить. У вас всегда, даже в 90-е годы была страховка типа HMO? Или у вас до реформы Обамы сохранилось PPO?

Я давно работаю в больших софтверных компаниях, много лет.
У нас и раньше были страховки HMO и PPO, и сейчас они остались. Покрытие мало изменилось, а вот цены - очень даже. Сейчас мне PPO стоит на 4К больше в год на семью чем до обамакеры.

>>>Откуда по вашему взялись люди, не имевшие страховок - исключительно потому что они несерьезно относились к здоровью и не хотели покупать страховки?

В начале 90х когда я приехал в США и поначалу работал в маленькой конторе медстраховки там не было именно из-за экономии. И у меня страховки не было, по той же причине. Хотя в те времена страховка стоила чуть больше сотни в месяц на человека.

>>>Превратить систему здравоохранения во всеобщую, (кроме неудачной системы в UK, которую вы упорно приводите в пример, есть системы Франции, Канады, Австралии, Израиля, Швейцарии, Германии, всей Северной Европы - которые вполне работают

Мне знакома система в UK и австралии, и там и там система работает плохо. И я не раз читал о том как народ из канады едет в США делать операции, потому как дома им ждать очень долго, так что есть большие сомнения что в канаде система работает.

>>>От сумы и тюрьмы не зарекаются только дураки, уверенные, что их минуют все неприятности.

Если деплоймент нового кода привел к большим проблемам, то крайне неразумно начинать креативить и пытаться что-то подправить надеясь что кривая выведет. Надо откатить назад, к версии которая работала, и начинать разбираться и думать.

Никто же не говорит что до обамы была идеальная система медицины - система была не идеальная, но то что сейчас - это намного хуже. И чинить ту, до-обамовскую не-идеальную систему надо было совсем по-другому - увеличением конкуренции в медицине чтобы упали цены, а не манипуляциями со страховками которые приводят только к повышению цен.

>>>Злокозненные демократы не упали к нам с Марса, у них есть избиратели

Демпартийцы пытались провести финт ушами - увеличить свою базу за счет пересаживания миллионов на гос пособия и гос медицину. Нелегалов пускают по ровно тем же соображениям. Демпартийцы просто пытались сделать свое правление вечным, а то что при этом у страны большие проблемы - им пофиг.

[polenova.livejournal.com]

Я работала в среднего размера компаниях, последний раз PPO видела в 90-е.
"страховка стоила чуть больше сотни в месяц на человека" - т.е на семью сколько? А сколько была зарплата? У меня 34 тысячи в год, считалось неплохо.Но потратить 300 долларов в месяц на семейную страховку я не могла. А программисты всегда зарабатывали больше других.
Если в дополнение к государственной медицине продавать частные страховки - можно не ехать в другую страну делать операцию. А можно и ехать, если деньги позволяют. Вы же сами говорите - хорошо для всех - нельзя. Для всех - минимум, а дальше те, кому позволяют средства - достраивают свою медицину в соответствии с этими средствами. Сейчас тоже многие вещи доступны только состоятельным людям. И нищим.
Вы упорно не понимаете, какие именно недостатки были у дореформенной системы и вместо этого обсуждаете недостатки других стран. Кстати, жалоб от австралийцев я не слышала. Все так или иначе недовольны своим здравоохранением. Но я недостатки госмедицины предпочту жизни без медицины вообще в случае потери работы.Лучше ждать 3 месяца, чем истратить все, что у тебя есть с риском не дожить до результата. Но этих аргументов вы опять не услышали. Для изменения системы на всеобщую государственную не надо ничего откатывать на старый уровень, достаточно принять другую реформу.

Обсуждать партийные пристрастия мне скучно. Все республиканцы российского происхождения говорят совершенно одно и тоже - плохие демократы разными обманами населения хотят увеличить избирательную базу. А белые и пушистые республиканцы желают исключительно народного счастья? Так не бывает в политике.

[qvb.livejournal.com]

>>>Я работала в среднего размера компаниях, последний раз PPO видела в 90-е.

А у меня есть PPO прямо сейчас. И было всегда, я не люблю ограничения HMO хотя HMO и дешевле.

>>>"страховка стоила чуть больше сотни в месяц на человека" - т.е на семью сколько?

Дело было в начале 90х, тогда такие были цены. Сколько на семью - не знаю, не интересовался. Но даже по тем ценам я пару лет жил без страховки, потому как с деньгами было паршивенько.

>>>Вы же сами говорите - хорошо для всех - нельзя. Для всех - минимум, а дальше те, кому позволяют средства - достраивают свою медицину в соответствии с этими средствами.

К большому сожалению сделать работающую систему по этой схеме очень трудно, система нестабильна и норовит свалиться в крайности. Такая система кстати есть в Австралии, но она приводит к тому что и за деньги многих сервисов получить просто нельзя - врачи ориентируются на список того что покрывает государство, а за некоторыми мед сервисами нужно ехать за границу. И вторая проблема - высокие налоги необходимые для содержания такой системы.

>>>Лучше ждать 3 месяца, чем истратить все, что у тебя есть с риском не дожить до результата.

Лучше купить страховку заранее.
Кроме обычной мед страховки я каждый пейчек плачу за страховку которая покрывает долговременную потерю работоспособности, чтобы если я попаду в серьезные проблемы было хорошее долговременное покрытие.
И еще плачу за доп страховку которая выплачивает 60% моего нынешнего заработка в случае потери работы из-за серьезной болезни.
Кроме того я плачу за страховку жизни, чтобы моей семье было на что жить если со мной что-то случиться.

Это все стоит денег, но не гигантских.

>>>Сейчас тоже многие вещи доступны только состоятельным людям. И нищим.

Если речь идет о медикейд - то это очень скромная страховка, там расходы ограничивают тем что очень многие доктора ее просто не принимают, и далеко не любые исследования и т.п. доступны.

[polenova.livejournal.com]

Медикейд - это то, что я имею сейчас. Самая лучшая страховка из тех, что я имела. У меня нет острых проблем ( о чем я и писала), но есть много небольших - все-таки возраст. И медикейд дает мне возможность с ними разобраться "не дожидаясь перитонита".
Про долговременную нетрудоспособность - я вам советую точно узнать, что именно она покрывает. Будете неприятно удивлены, например рак - нет ( если не последняя стадия). Но даже если ваша страховка совершенна, она действует, пока вы числитесь на работе. Long term disability в реальной жизни получить трудно, вас постараются уволить раньше. Если вам вдруг упадет на голову кирпич и вы в коме - то да, вы в выигрыше. Если убьет насмерть - семье повезет вдвойне. А если у вас рак - то фигушки, поинтересуйтесь у страховки. Short time disability на время операции, а дальше извольте работать как все, химеотерапия не основание для Long term disability - я это видела в фирме, где я работала. Внимательно читайте контракт ( и это может не помочь). Потом можно судиться до посинения. Мой бывший муж - прирожденный квирулянт, он судился с фирмой лет 10, в итоге отсудил 50 тысяч по соглашению сторон, но эти 10 лет надо было на что-то жить, и 10 тысяч за год - сомнительная компенсация.
Пока вы работаете и платите за страховку - ваша компания, видимо, дает вам хорошую страховку - вы можете спокойно полагать, что у вас все в порядке. А если завтра - layoff? Я работала 10 лет, а потом случился кризис и у нас уволили четверть компании.Выплатили какую-то сумму в зубы и - гуляй, Вася. Мне до 10 лет не хватило двух месяцев. Ейкнулись все мои выплаты, и long term, и short term. И сумма оказалась совсем не так велика, а найти новую работу после 10 лет в одном месте непросто. Мне тогда было всего-то 45 лет, но переквалификация заняла около года. А в 55 лет - весело, не правда ли? А если при этом здоровье не очень - в 55 лет у всех проблемы со здоровьем, на новой работе у вас - pre-existing condition. Лучше уж кирпич на голову и семья в порядке, чем такие приключения. Вы думаете, что с вами это не может произойти? Может. Я была начальником отдела и руководителем продукта. Меня сократили вместе с отделом и продуктом. Через три дня наняли обратно, по просьбе компании Тойота, они не собирались отказываться от продукта, который я вела. На двойную зарплату, но уже как контрактора - без страховок, бенефитов и гарантий. А потом за год Тойоту уговорили, что она и без меня проживет, а меня уволили мягко и постепенно, без шума и пыли, сокращали рабочие часы - до нуля. Что я могла купить заранее? Знать бы прикуп - жил бы в Сочи.

[qvb.livejournal.com]

Я исхожу из того каждый человек должен решать свои проблемы самостоятельно. Как человек решает свои проблемы - это его личное дело, у кого-то получается лучше, у кого-то хуже, плюс очень большое влияние случайностей.

Коммюнити при этом обеспечивает только safety net - если человеку совсем плохо, нечего есть и т.п. - то коммюнити обеспечивает минимальные потребности (еду, крышу над головой, минимальную медицину).

Исторически именно такой была система жизни в США.

В ряде западных стран система более социалистическая (та же Австралия), где safety net натянута на уровне хорошего среднего класса. Такая жизнь комфортней и приятней, но успехи у этих стран в деле прогресса мягко говоря невелики, та же австралия живет относительно небедно только благодаря добыче полезных ископаемых при маленьком населении - это аналог норвегии, только размерами больше.

Хорошо то что каждый человек может выбрать себе место по вкусу. Мне например нравится традиционная американская система жизни, и именно поэтому я живу в США а не в той же Австралии. Кому-то может нравится в Австралии больше - дело вкуса.

Собственно - в США каждый штат может оптимизировать жизнь так как местным жителям хочется. Хочет Калифа социализмуса - пожалуйста, хотят в Техасе капитализмуса - тоже можно.

Но вот заставлять других жить так как хочется обитателям калифорнии - не надо.

[polenova.livejournal.com]

Я живу в МА, где меня все устраивает. Я только не хочу, чтобы из нас сделали Техас, а хуже того - какую-нибудь Луизиану.
Вас не удивляет, что в социалистическом МА или Калифорнии высокий уровень жизни, а в традиционно "красных" республиканских штатах - низкий?
Ссылки на историю не работают в современном мире. Исторически мы жили в хижинах, отбивались от койотов и индейцев, спали вповалку на полу и носили домотканную одежду. От цынги лечились сосновым отваром, а от плеврита или туберкулеза дохли. Детей заводили много в силу высокой детской смертности, авось кто-то выживет и поможет в старости. Невозможно соединить патриархальные ценности с современным уровнем жизни.
Система, ориентированная на помощь совсем нищим, уже выпавшим по различным причинам из социума людей - порочна по сути. Она воспроизводит бедность. Зачем работать на минимальную зарплату ( а выше - нужно образование) - если жить ты будешь хуже, лишишься медицины, государственного жилья? Зачем рвать жилы и получать образование? Для этого сначала надо закончить школу, что совсем нетривиальная задача в гетто, потом влезть в долги ( бесплатно дают только сыр в мышеловке) - и только потом, лет через несколько, может быть... Сомнительный стимул для ребенка из семьи, где образования никогда не было, а госпомощь есть здесь и сейчас. Вместо помощи работающим, пусть на малые деньги, мелким бизнесам, мы оплачиваем воспроизведение паразитов. Если это - оптимизация, то на мой взгляд - это очень хуевая оптимизация.

[qvb.livejournal.com]

P.S. Если же говорить о том как я бы предлагал решать эти проблемы - как я говорил выше, нужно понижать цену медицины а не манипулировать страховками.

Если цена медицины упадет в два раза (а при нормальных рыночных условиях она упадет еще больше) - то тогда обычные страховки вполне себе работают и не слишком обременительны.

Хотя если хочется сэкономить (особенно для молодых и здоровых) - обычные визиты к врачу (обычные не катастрофические проблемы, обследования и т.п.) - вполне можно оплатить и из собственного кармана, а покупать только страховку на случай госпиталя и чего-то серьезного.

[polenova.livejournal.com]

(продолжение)
Американские граждане - не только молодые, но и пожилые, а также среднего возраста, медикер полагается с 65-ти лет. Болезни начинаются раньше. Страна не так молода, чтобы сказать, что проблемы людей лет 50-ти ей по фиг, это вполне активные избиратели. Дискриминация по возрасту запрещена законом, но вполне процветает по факту. Люди оказывались и оказываются без страховки, когда их покупательная способность снижается, а потребность в медицине растет. Если вы когда-нибудь в жизни интересовались статистикой и теорией вероятности в объеме школьного курса, то вы легко сообразите, сто страховой пул будет устойчив, если в него входят люди с низкой вероятностью заболеть, и с высокой, тогда одни оплачивают других, а со временем сами переходят в категорию, нуждающуюся в поддержке и оплачиваются притоком молодых. Утверждение, что молодым, по сути, не нужна страховка - это полное непонимание того, что такое страховка и как это работает. Вероятность заболеть у молодого ниже, но она отнюдь не нулевая, кирпич падает на голову любому, вирус выбирает не по возрасту, молодые менее склонны к возрастным заболеваниям, но чаще находятся в группе риска. Я в свои 56 лет не поеду на горных лыжах с черного склона и не прыгну с парашютом, а молодой рискнет - и у кого из нас риск больше? То что молодые люди не покупали страховок уменьшало общую страховую массу, что вело к дорожанию страховок ( вы где учились, на гуманитария? Задачка для простенькая, ну если не школьная, то второй курс любого технического ВУЗа), Это все существенно и привело к небходимости реформы. Которая была сделана куце - никакая другая реформа просто не прошла бы.
Ключевой фактор - медицина должна быть кем-то оплачиваема. Быть всеобщей и при этом совершенной она не может, царство божие на земле не построить, не надо и пытаться. Страховая медицина работает только при большом и разнообразном пуле, здоровые платят за больных. Это страховка, коллективное действие. Все внесли взнос, один заболел, все оплатили. С миру по нитке. Завтра заболел другой. Чем больше разных участников, тем меньше взносы и выше оплата ( учите матчасть). Разумный подход - обложить всех страховой данью ( назовите это налогом, медицинской кассой, в мире есть много вариантов) - пусть она предоставляет рационированную медицину, но всем. Оставьте надстройку в виде частного бизнеса, пусть туда платят те, кто хочет получить больше и лучше. Если они соберут достаточный пул - ну это дело рынка. Богатые пусть лечатся за наличные, им это и сейчас не закрыто.
Существующая система - до Обамы, при Обаме и после тоже - ведет к абсурду - лечим мы все равно всех (желающих копать могилы не видно, да и зарекаться от сумы и тюрьмы - недальновидно), а за страховки платим весьма вычурным образом. Рынок мстит - страховки дорожают, уровень помощи снижается. Дело не в Обаме, а в нежелании учить математику и учитывать различные фактры - задача-то многокритериальна. И каждую модель желательно додумывать до конца.

[qvb.livejournal.com]

Вообще-то медицина и страховки - это немного разные вещи. Страховка - это способ перераспределения рисков, тогда как медицина - это мед услуги и сервисы.

Абсолютно независимо от того как именно устроено перераспределение (со страховками, без страховок и т.п.) - за медицину надо платить. И если она всеобщая - то будет паршивого качества. И поскольку демпартийцы попытались расширить покрытие медицины, то цена пошла вверх, и очень резво пошла. И поскольку эти деньги на субсидии собрали в виде фактически налога на покупателей страховок - то цены на мед страховки улетели в небеса.

Рынок мстит как раз тем кто пытается манипулировать рынком - а делают это леваки протолкнувшие обамакеру. С вполне ожидаемым результатом. И обвинять обаму и конгрессменов-демократов в незнании математики смысла нет - они прекрасно знали что будет, и сознательно хотели именно такого результата, для подготовки почвы для введения государственной медицины.

А страховок в классическом понимании этого слова сейчас в США в медицине нет. Невозможно заключить свободный договор страхования с условиями которые бы устраивали продавца страховки и покупателя - потому что это запрещено законами.
Нельзя продавать мед страховки через границу штатов, мед страховки обязаны включать очень много пунктов которые далеко не всем нужны (например - вам в 56 лет нужно покрытие родов?), большие ограничения на дифференциацию по возрасту, запрет на дифференциацию по pre-existing conditions, кадиллак такс и прочее.

...
Медицина в США сейчас уже стоит 17% GDP. Это совершенно дикие деньги, ни одна страна не может себе такого позволить. И надо не кровати переставлять систему перераспределения менять, а надо уменьшать цену мед услуг.

Т.е. вместо обамакеры надо было упрощать доступ к рынку медицинских услуг - признавать иностранные дипломы (из развитых стран), снимать препоны к продаже дженериков, сделать рынок госпитальных услуг конкурентным с прозрачными ценами и так далее. Это все понизит цены на мед услуги в разы, что сделает медицину гораздо более доступной.

А для обеспечения мед услуг тем у кого pre-existing conditions - есть механизм high-risk pools.

[polenova.livejournal.com]

high-risk pools уничтожает саму идею страховки. Если страховать отдельно больных и здоровых, то больным страховка будет не по средствам, а здоровым - не нужна. Смысл страховки, т.е. коллективной платы, состоит в том, что здоровые платят за больных, а со временем они меняются местами. Но при привязке страховки к работе мы вынуждены менять страховку по независящим от нас причинам, и если на предыдущей работе я заболела, будучи застрахованной, а до этого была здорова и своими взносами оплачивала больных, то на новой работе я уже оказываюсь с pre-existing conditions, все мои платежи раньше сгорели. Вы обсуждаете все что угодно, кроме того, что для большинства американцев страховка привязана к работе, что создает массу проблем совсем не рыночного свойства.
Единственный разумный выбор - национальная медицина, всеобщий пул, да, с рационированием. И свободный, нерегулируемый рынок страховок для всего, что национальная страховка не покрывает или делает это неповоротливо. Стоить будет дешевле. Работодатели будут выдавать бенефиты деньгами ( а могут и коммерческими страховками, только убрать у них налоговые льготы на это). Те, кто может себе позволить медицину получше - пусть ее имеют. Кто не может - получит хоть что-то и не будет для вынужден для этого перейти в категорию бомжей.А уж дальше можно обсуждать и признание иностранных дипломов, и допуск на рынок иностранных лекарств, и прочие вишенки на торте.

[qvb.livejournal.com]

>>>high-risk pools уничтожает саму идею страховки. Если страховать отдельно больных и здоровых, то больным страховка будет не по средствам, а здоровым - не нужна.

High-risk pools - это как раз и есть субсидированная государством страховка для тех у кого страховка будет слишком дорогой. В целом ряде штатов это есть. Система не идеальная, но в целом работала.

>>>и если на предыдущей работе я заболела, будучи застрахованной, а до этого была здорова и своими взносами оплачивала больных, то на новой работе я уже оказываюсь с pre-existing conditions

По давно существующим законам pre-existing conditions не считаются если перерыв в coverage был не более нескольких месяцев, это специально сделано для избегания проблем со сменой работы. А для того чтобы не было проблем с более долгим перерывом в работе - есть COBRA, которая позволяет продолжать пользоваться страховкой как минимум 18 месяцев с момента ухода с работы. Так что если человек работает хотя бы несколько месяцев в году - проблем с pre-existing conditions не будет.

>>>Единственный разумный выбор - национальная медицина, всеобщий пул, да, с рационированием.

Единственный разумный выбор - это не кровати переставлять со страховками играться, а принимать меры понижающие цену медицины. Как это делать - прекрасно известно, но для этого надо наступить на мозоль Кайзеру, BCBS и другим лепшим друзьям обамыча.

[polenova.livejournal.com]

Последний раз, когда мне предлагали Кобру ( до Обамы) она стоила полторы тысячи в месяц. Пособие по безработице было немногим больше ( около двух). Если вычесть накладные расходы на работу ( бензин, ланч) - по нулям. А жить на что? А если я не нашла новую работу быстро - так тоже бывает, я 18 месяцев буду питаться пыльцой с травок?
В хуевую ситуацию не обязательно попадают хуевые люди, бывают обстоятельства, которые загоняют в жопу. Но и совсем хуевым людям не хочется помирать от тривиального апендицита. И они идут в emergency, куда еще? И там их пребывание оплачиваете вы. Нет, не в виде налогов, в виде невероятно завышеных цен. Почему эта непрозрачная система вам нравится больше, чем прозрачный налог? "В рубашечке, без рубашечки - вас все равно выебут" - почему бы вместо кокетства не попытаться навести в системе порядок?

[qvb.livejournal.com]

>>>Почему эта непрозрачная система вам нравится больше, чем прозрачный налог?

А обамакера ведь прозрачным налогом не является - она как раз является наглым обманом, маскируя налог под взносы за "страховку".

Если было желание ввести прозрачный налог - ну так бы и предлагали, но обамыч и его камарилья ведь прекрасно понимали что даже демпартийный конгресс не примет новый зверский налог требуемый для оплаты всего этого дела.

[polenova.livejournal.com]

А я что предлагаю? Именно прозрачный налог и государственную минимальную медицину. Обама тоже этого хотел, но протолкнуть не смог. В результате кончится именно этим, но заплатить нам придется дороже.
Существующая ( и до Обамы, и после) система все равно не позволяет людям умирать на улице. Это форма косвенного платежа, для тех, кому не нравится плохое слово - налог. Вы огромными счетами в госпитале, которые платит иншуранс, за который в конечном итоге платите вы (дом, который построил Джек) - оплачиваете всеобщую страховку, только гораздо дороже. Во-первых, лечить запущенную болезнь дороже, чем на ранних стадиях, а позволить умереть без помощи наше общество не может, во-вторых - огромное количество денег оседает в кармане иншуранса, который по сути не от чего не страхует. Вы очень плохо учились. Нельзя застраховать от события, которое наступит со 100% вероятностью, например от гриппа. Это ловушка для дураков. Застраховать можно от автомобильной аварии, если участники страхового пула - все водители, и осторожные, и нет. Страховая премия разнится в зависимости от опыта и истории вождения, но страховаться обязаны все, поэтому система работает. А если страховать только тех, кто уже побывал в аварии и боится - гавкнется система страхования. Вы не обижаетесь на государство, которое делает автомобильную страховку обязательной? Ведь вы можете быть идеальным водителем, а вам кто-то въехал в жопу. И если у этого "кого-то" нет страховки - плакали ваши денежки. Почему-то в системе здравоохранения вы этого простого расчета не понимаете. Вы можете не пить, не курить, заниматься спортом - а завтра вас настигнет болезнь. Сначала вы потеряете работу и страховку, потом собственность - пока у вас есть собственность, вам никто не поможет, а уже потом, когда вы будете нищим и очень больным - возможности обойтись малой кровью упущены - вас будут лечить - на какие деньги? Да на налоги, откуда еще может финансироваться медикейд? Только нищий и больной вы будете стоить гораздо дороже. Вот и вся арифметика, человеческие страдания мы оставим за скобками.
И вы считате ужасной канадскую медицину, где есть очередь на MRI? Лучше очередь, чем дождаться ситуации, когда MRI уже ничем не поможет.

[qvb.livejournal.com]

>>>А я что предлагаю? Именно прозрачный налог и государственную минимальную медицину. Обама тоже этого хотел, но протолкнуть не смог.

Так против прозрачного налога никто и не возражает, только голосовать за него никто не будет - американские граждане все-таки все еще до отвращения рациональны.
Проблема в том что обамыч и демпартийцы зная все это пошли на откровенный обман. Они решили что они знают лучше чем избиратели как правильно, и так сказать решили "железной рукой повести народ к счастью". Несогласных связали и пинками погнали вместе с колонной идущих к счастью.

>>>Нельзя застраховать от события, которое наступит со 100% вероятностью, например от гриппа.

Конечно нельзя. Страховка которая покрывает такие события не является страховкой в полном смысле этого слова - это просто больничная касса. А как мы уже обсуждали - для уменьшения цены на больничные кассы надо не кровати переставлять, а уменьшать цену лечения. Что кстати прямо противоположно тому что делает обамакера.

>>>Вы очень плохо учились.

Я понимаю что вам больно и горько, и не стану на это отвечать.